被流浪狗咬傷，由物業(yè)賠償？

發(fā)布時間：2010-03-05 來源：派多格寵物美容師培訓學校 作者：管理員 點擊：2094次

    時下市民飼養(yǎng)寵物熱情高漲，由此引發(fā)的寵物傷人事件也屢見不鮮。因流浪狗無主人，由誰承擔賠償責任，成為困擾受害人的一道難題。近，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院通過運用危險責任的歸責原則，審理了一起流浪狗在居民小區(qū)內(nèi)咬傷人的索賠訴訟，判決小區(qū)物業(yè)管理者為流浪狗傷人買單。

　　老嫗小區(qū)內(nèi)被流浪狗咬傷

　　2008年10月21日上午8點多，家住鎮(zhèn)江市康泰花園68歲的張老太從菜市場買菜回家途中，走到小區(qū)一拐彎處時，行動遲緩的她不慎跌倒在地，這時，一條惡狗誤以為張老太準備襲擊它，便猛地向其撲來，緊緊咬住她的右手，接著又向她的眼眶咬去。張老太被眼前的這一幕嚇呆了，連忙哭喊“救命”。附近的小區(qū)保安聽到叫喊后，連忙趕來將惡狗趕跑。

　　此時的張老太傷勢很重，右手被咬破，左眼眶被咬斷鮮血直流。由于傷勢較重，周圍的人不敢對其進行救助，直到一小時后，遠在南京的女兒聞訊趕到，才將她送往醫(yī)院。張老太先在鎮(zhèn)江市疾病控制中心接受了狂犬疫苗注射，后轉(zhuǎn)至江蘇大學附屬醫(yī)院住院治療。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，張老太的左眼側(cè)管斷裂，構(gòu)成輕微傷。

　　“誰是狗的主人？”事發(fā)第二天，張老太的女兒、女婿在小區(qū)里四處打聽肇事傷人的狗的下落，然而，沒有一人承認自己是狗的主人。后來，公安機關對小區(qū)周圍幾幢樓的住戶進行調(diào)查時，有人反映此狗可能是附近一張姓住戶所養(yǎng)，當警方找到該住戶時，他卻矢口否認自己養(yǎng)過此狗。由于無法找到狗的主人，公安機關得出結(jié)論：這是一條從小區(qū)外面流竄進來的流浪狗。

　　“難道被流浪狗咬了就這樣算了嗎？”出院后，張老太在女兒、女婿的陪同下，多次找到小區(qū)物業(yè)管理公司，要求他們賠償因被狗咬傷產(chǎn)生的治療費、醫(yī)藥費、護理費。

　　張老太認為自己是在小區(qū)里被狗咬傷的，物業(yè)公司應該為此擔責。

　　物業(yè)公司負責人聽后表示：“誰養(yǎng)的狗傷害了你，你去找誰賠。我們沒有責任、也沒有義務替狗的主人賠償你的損失。”

　　狀告物業(yè)索賠近萬元

　　由于多次交涉未果，2008年12月25日，張老太一紙訴狀將物業(yè)公司訴至鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)人民法院，向其索賠醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神損害賠償金等各項費用共計9743.72元。

　　法庭開庭審理此案時，張老太認為，自己及時足額繳納了物業(yè)管理費，與物業(yè)公司形成了法律上的物業(yè)服務合同關系，物業(yè)公司有責任、義務保護自己的人身安全。現(xiàn)在自己在封閉管理的小區(qū)內(nèi)被流浪狗所傷，物業(yè)公司違反了物業(yè)服務合同，理應賠償自己的損失。

　　物業(yè)公司認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務。如果物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，則應當依法承擔相應的法律責任。而原告與物業(yè)管理部門簽訂的物業(yè)服務合同中，并沒有驅(qū)逐流浪動物這一項，那么就不應當認為原告被狗咬傷是物業(yè)公司管理不到位造成的。

　　張老太認為，物業(yè)服務合同中雖然沒有約定被告驅(qū)逐流浪動物這一項，但約定了被告對小區(qū)的公共安全承擔物業(yè)管理責任。本案被告作為封閉小區(qū)的物業(yè)服務提供商，在發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有流浪狗后，為了業(yè)主的人身安全，應及時驅(qū)趕或抓捕。然而，正因為被告未采取措施，未盡安全保障義務，才導致原告被流浪狗傷害。

　　物業(yè)公司辯稱，流浪狗是從小區(qū)柵欄縫隙中鉆進來的，由于該流浪狗的體型較小，身體靈活，物業(yè)公司不能預見、不能避免并不能克服，屬不可抗力，如果一味地將流浪狗咬人的責任歸責物業(yè)公司，便超過了物業(yè)服務的管理能力范圍。安全保障義務要有一個界線，要和他所管理的物業(yè)服務設施和服務層次相適應，并非無限制的安全保障義務。

　　物業(yè)公司稱，流浪狗傷人，事實上是一種侵權(quán)賠償責任。而侵權(quán)責任賠償?shù)那疤崾潜桓嬉羞^錯，有過錯才承擔賠償責任。而此案中，被告不是流浪狗的飼養(yǎng)人，也不是流浪狗的管理人，而且也不存在失職，所以不管怎么說，都不應該承擔賠償責任。

　　法院判決物管承擔四成責任

　　2009年5月，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)人民法院對此案作出了一審判決，法院認為，原告與被告簽訂的物業(yè)服務合同中約定了被告對小區(qū)負有安全保障義務，由于被告未盡到這一義務，未盡到物業(yè)管理職能，故應對原告承擔一定的賠償責任。

　　于是，法院一審判決物業(yè)公司酌情承擔40％的賠償責任，即賠償原告近4000元損失。

　　一審宣判后，物業(yè)公司不服，以自己不存在過錯，不應該承擔賠償責任為由，向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴。

　　流浪狗在小區(qū)內(nèi)咬傷人究竟該不該由物業(yè)公司承擔賠償責任，鎮(zhèn)江市中院內(nèi)部討論時也存有爭議。有人認為，物管合同中沒有約定物管公司驅(qū)逐流浪動物這一項義務，物業(yè)公司只要盡到了合同約定的巡邏等義務，只要沒有措施不當，就算盡到了責任，就不該賠償；有人認為，流浪狗從柵欄穿入小區(qū)傷人，要求物業(yè)公司對此種意外情形承擔安保義務已經(jīng)超出了“合理限度范圍”；還有人認為，既然約定物業(yè)公司負有小區(qū)公共安全保障責任，物業(yè)公司就有義務為業(yè)主清理小區(qū)內(nèi)的流浪狗。

　　二審法院合議庭經(jīng)過多次討論，后形成了一致意見。二審法院認為，《中華人民共和國民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的第三人應當承擔民事責任。”依照這條規(guī)定，對于動物傷人，民法采取的是危險責任，屬于無過錯責任，這是由動物本身具有致害的潛在危險性決定的。為加強動物飼養(yǎng)人或管理人的社會責任心，以及充分保護他人的合法權(quán)益，不管動物飼養(yǎng)人或者管理人有無過錯，對動物致害均應承擔民事責任，除非有證據(jù)證明受害人本身具有過錯(如，主動挑逗、攻擊動物)或者損害的發(fā)生是由第三人的過錯造成的。因此，所有動物管理人，都應有管理這個動物不得傷人的義務，只有盡到了沒有傷人的義務，才能推定動物飼養(yǎng)人或者管理人不存在過錯和沒有責任。本案中，肇事的狗是流浪狗，它沒有自己的主人，作為小區(qū)物業(yè)管理者，必然推定是它的管理人。在本案中，張老太在小區(qū)正常行走時突遭橫禍，其本身不存在過錯，依法不應當承擔任何責任，當然應由流浪狗的管理人——物業(yè)公司對受害人承擔民事賠償責任。

　　二審法院認為，一審判決物業(yè)公司酌情承擔40％的賠償責任是合理的。依據(jù)高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任”。本案中，張老太被流浪狗所傷，流浪狗的主人負有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責任，物業(yè)公司負有違反安全保障義務的侵權(quán)責任，這兩個責任產(chǎn)生了競合。現(xiàn)在無法找到流浪狗的主人來賠償，物業(yè)公司則應當承擔40％的補充賠償責任。

　　2009年11月10日，鎮(zhèn)江市中級人民法院對此案終審判決，維持一審判決，駁回上訴。

　　終審判決后，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)法院向物業(yè)管理公司發(fā)出了司法建議，建議物業(yè)公司扎緊小區(qū)柵欄的縫隙，杜絕流浪狗再次進入小區(qū)；加強對小區(qū)的保衛(wèi)、巡邏，確保此類動物傷人事件不再發(fā)生。